SASEの導入方法ーキテクチャ、移行計画、およびベンダー評価チェックリスト
SASE（Secure Access Service Edgeの略）は、SD-WAN、ゼロトラストネットワークアクセス（ZTNA）、セキュアWebゲートウェイ（SWG）、クラウドアクセスセキュリティブローカー（CASB）、およびファイアウォールアズアサービス（FWaaS）を1つのクラウド配信型アーキテクチャに統合したものです。目標は単純明快です。レガシーなネットワークツールやセキュリティツールの寄せ集めを介してトラフィックを強制的にルーティングすることなく、ユーザーにアプリケーションへの安全で信頼性の高いアクセスを提供することです。
多くのSASEプロジェクトは、機能の欠如とはほとんど関係のない理由で失敗します。よくある問題は、不適切なIDマッピング、脆弱なポリシー設計、不完全なインベントリ、誤った順序付け、そしてトラフィックが流れ始めた後の可視性の制限です。これは単純な製品の置き換えではありません。これは、トラフィックのルーティング方法、アクセスの強制方法、そしてネットワーキングチームとセキュリティチームの運用方法を変えるものです。このガイドでは、目標の定義、アーキテクチャの選択、移行の計画、ベンダーの評価といった実践的な要素を扱います。
ビジネス目標とセキュリティ目標の定義
実際に解決しようとしている問題から始めてください。目標が曖昧であれば、展開も通常曖昧なものになります。
ほとんどのチームは、セキュリティ体制、運用の簡素化、ユーザーエクスペリエンスの3点を改善しようとしています。セキュリティ体制とは、露出したアクセス経路の削減、ポリシー適用の強化、およびユーザーからアプリケーションへのアクセスに対する制御の向上を意味します。運用の簡素化とは、重複するツールの置き換え、コンソールの乱立の削減、およびポリシー変更の管理を容易にすることを意味します。ユーザーエクスペリエンスとは、アプリケーションパフォーマンスの向上、VPNのボトルネックの解消、およびリモートユーザーやハイブリッドユーザーにより一貫したアクセスを提供することを意味します。
一般的な目標には以下が含まれます：
- 個別のセキュリティツールを1つのプラットフォームに統合すること
- 従来のVPNアクセスをZTNAに置き換えること
- SD-WANと直接インターネットブレイクアウトを通じてWANコストを削減すること
- データレジデンシーや業界のコンプライアンス要件を満たすこと
- 分散したユーザー、拠点、アプリケーション全体での可視性の向上
それらの目標を早期に測定可能なターゲットに変えてください。有用なKPIには、遅延、平均復旧時間（MTTR）、ポリシーコンプライアンス、アプライアンスの廃止やMPLS利用の削減によるコスト削減などがあります。各目標をSASE機能にマッピングしてください。ZTNAは、VPNベースのアクセスを置き換えるのに役立ちます。CASBは、SaaSの使用を管理するのに役立ちます。SD-WANはルーティングを改善し、高価な専用回線への依存度を下げます。ユースケースが計画を決定すべきであり、その逆であってはなりません。プロジェクト計画の詳細については、Catoの「Path to SASE」ガイドを参照してください。
ネットワークおよびアプリケーションのインベントリを実施する
アーキテクチャに関する決定を下す前に、既存の環境の全体像を把握してください。インベントリは無駄な作業ではありません。これは、移行計画が現実に基づいているかどうかを判断するものです。
IDプロバイダー、VPNツール、プロキシ、WANテレメトリ、NetFlow、SD-WAN分析からデータを収集してください。どのユーザーがどのアプリケーションにアクセスしているか、どこで遅延が発生しているか、現在のトラフィックの流れ、どの拠点やグループが依然としてレガシーパスに依存しているかを確認してください。
また、明確に把握できていないものも文書化してください。これには、シャドーIT、管理されていないデバイス、承認されていないSaaSの使用、現在の制御をバイパスするトラフィックなどが含まれます。レガシーツールやシステムもインベントリに含めてください。移行中もそれらが残る場合、設計上の選択に影響を与え続けます。
インベントリが不十分だと、通常、トラフィックパターンに関する誤った想定、不適切なポリシーのスコープ設定、ベンダーPoPの配置に関する誤った期待につながります。その損害はすぐではなく後になって現れるため、チームはそれを過小評価しがちです。
適切なSASEアーキテクチャモデルを選択する
アーキテクチャモデルは、導入後の日常業務を左右するため重要です。これは、トラブルシューティング、ポリシーの一貫性、可視性、そしてチームが吸収しなければならない統合作業の量に影響します。
一般的に、組織は4つのアプローチから選択する傾向があります。単一の統合プラットフォーム、個別のネットワークおよびセキュリティツールで構築されたマルチベンダー設計、マネージドSASEサービス、または1つのコンポーネントから始めて時間をかけて拡張するモジュール型アプローチです。適切な選択は、社内のスキル、運用上の複雑さに対する許容度、そしてシンプルさと比較して柔軟性がどれほど重要かによって決まります。
シングルベンダー対マルチベンダーのアプローチ
シングルベンダーのSASEは通常、運用が容易です。ポリシーは一元管理され、トラブルシューティングはより直接的であり、ネットワーク制御とセキュリティ制御の間に隙間が生じる余地が少なくなります。
マルチベンダーモデルは既存の投資を維持し、好みのツールを使い続けることができますが、統合の負担がチームにかかります。その負担は技術的なものだけではありません。それは、変更管理、可視性、サポートの所有権、そして時間の経過に伴うポリシーの乖離として現れます。
運用上のシンプルさと統一されたポリシー適用を最も重視する組織にとって、1つのベンダーを利用する方が多くの場合、よりクリーンな道となります。Catoは「SASE Is Not SD-WAN + SSE」という見解の中でこれを直接的に主張しています。つまり、個別の製品を組み合わせることは、統合されたアーキテクチャを運用することとは異なるということです。Catoのプラットフォームはシングルベンダーモデルを中心に設計されていますが、段階的な導入もサポートしています。
マネージドSASEとモジュール型導入オプション
マネージドSASEは、プラットフォームを自社で運用する社内リソースがないチームにとって実用的な選択肢です。これにより運用負荷が軽減され、プラットフォームの完全な管理を引き受けることなくポリシー制御を維持したい組織にとって理にかなっています。
モジュール型導入ではより詳細な制御が可能になりますが、社内に強力なネットワークおよびセキュリティ能力があることが前提となります。それを求める企業もあります。多くのミッドマーケットのチームはそうではありません。
Catoのモジュール型導入モデルはこの考え方に基づいて構築されています。組織は、接続のモダナイゼーションまたはセキュリティの統合から開始し、その後、同じプラットフォームと価格モデル内でより広範な導入へと拡張できます。段階的な導入の詳細については、Catoの段階的SASE導入ガイドをご覧ください。
ポリシー適用のための設計制御とデータプレーン
SASEの設計は、プラットフォームに含まれる機能だけが重要なのではありません。また、ポリシーがどのように作成、配布、適用されるかという点も重要です。
コントロールプレーンは、ポリシーの作成と更新を処理します。データプレーンは、検査、暗号化、トラフィック転送を処理します。両者間の設計は、ポリシー変更が適用される速度と、それらの変更がどの程度一貫して適用されるかに影響します。集中型コントロールプレーンは一貫性を容易にしますが、チームは更新が適用ポイントにどれだけ早く到達するかを常に問いかける必要があります。分散型アプローチはローカルの応答性を向上させる可能性がありますが、同期とトラブルシューティングのハードルが高くなります。
プラットフォームを比較する際は、いくつかの実用的な質問に焦点を当ててください。
- ポリシー変更がグローバルに適用されるまでにどれくらいの時間がかかりますか。
- トラフィックは一度検査されますか、それとも複数のシーケンシャルエンジンを通過しますか。
- 管理者は、ポリシーの決定を作成から適用まで1つのインターフェースで追跡できますか。
CiscoのSASE設計ガイダンスは、これらの選択の背景にあるセキュリティ、回復力、スケーラビリティに関する疑問を網羅しています。Catoは、レイテンシを削減し運用を簡素化する方法として、シングルパス検査エンジンと分散型適用モデルを強調しています。
段階的なSASE移行の計画と実行
全面的な切り替えは、通常、誤った判断です。SASEは、ルーティング、アクセス・ポリシー、検査パス、ユーザー体験、運用上の所有権など、あまりにも多くの要素を一度に変更します。段階的な移行は、影響範囲を小さくします。
実用的なロールアウトは、通常4つのフェーズに従います。
- ディスカバリー – インベントリ、ギャップ分析、アーキテクチャ選定を完了する
- パイロット – 実際のユーザーとトラフィックを使用して、限定的なユースケースをテストする
- ロールアウト – 拠点、ユーザーグループ、アプリケーションタイプごとに拡大する
- 最適化 – デプロイ後にルーティング、ポリシー、パフォーマンスを調整する
影響の大きいユースケースのパイロット運用
管理不能なロールバックを引き起こすことなく、目に見える問題を解決するユースケースから開始します。適切なパイロット候補には以下が含まれます。
- リモートワーカー向けのレガシーVPNアクセスをZTNAに置き換える
- 依然としてMPLS経由でバックホールしている支社向けに、直接インターネットブレイクアウトを有効にする
- プライベートアプリケーションへのリモートアクセスを保護する
- 1つのビジネスユニットのSaaSトラフィックにSWGおよびCASB制御を適用する
パイロットでは、機能の有無だけでなく、実際の運用条件をテストする必要があります。つまり、ID統合、ユーザーエクスペリエンス、ポリシーの動作、管理者の可視性、および拠点間の一貫性を確認することを意味します。成功基準が明確でロールバック手順が文書化されていれば、通常30〜60日のパイロット期間で重要な問題を浮き彫りにするには十分です。
拠点およびユーザーセグメント別のロールアウト
パイロットが安定したら、段階的に拡大します。目的は、単にゆっくり進めることではありません。目的は、変数を分離することです。
一般的なロールアウトの順序は次のとおりです。
- 地理 – ベンダーのPoPによってすでに十分にサービスが提供されている地域から開始する
- ユーザータイプ – リモートワーカーを優先し、次に支社、その後に本社へと進める
- アプリケーション層 – SaaSおよびインターネット向けトラフィックから開始し、次にプライベートアプリケーションおよびデータセンターのワークロードへと拡張する
また、MPLS、VPN、ファイアウォールの契約更新日に合わせてロールアウトを調整するのも有効です。それにより重複が減り、節約効果がより明確になります。プロセス全体を通じて、特にユーザーのワークフローが変更される場合は、関係者に情報を提供し続けてください。
遅延とバックホールを回避するためのルーティングの最適化
SASE導入における最も一般的な間違いの1つは、古いトラフィックパターンをそのまま新しいラベルの下で維持することです。チームはSASEに移行した後も、集中検査ポイントを通じてクラウドトラフィックをバックホールし続けています。それでは、パフォーマンス上の利点の多くが損なわれてしまいます。
SD-WANでは、ポリシーが許可する場合、インターネットおよびSaaSトラフィックを直接ブレイクアウトできるようにする必要があります。ビジネスインテントルーティングは、レガシーネットワークの習慣ではなく、アプリケーションの要件を反映させるべきです。各フェーズで、実際のトラフィックパスを確認してください。不要なバックホールを探し、遅延を増大させる検査チェーンを回避し、ルーティングの動作がポリシー設計と一致していることを確認してください。
CatoのプライベートバックボーンとPoP設計は、この問題、つまりバックホールを削減し、ユーザーやアプリケーションの場所を問わず一貫したパフォーマンスを維持することを中心に構築されています。
パフォーマンスを継続的に最適化および測定する
本番稼働はゴールではありません。それは、プラットフォームが改善に必要なデータの生成を開始する地点です。
月次または四半期ごとの定期的なレビューサイクルを設定し、ルーティングのテレメトリ、ポリシーの有効性、ユーザーエクスペリエンスのメトリクス、および最初に定義したビジネスKPIを確認してください。移行の目的が遅延の削減、運用複雑性の低減、またはアプライアンスの廃止であった場合は、それを直接測定してください。一部のワークロードでは、特にオンプレミス環境やコンプライアンス要件が厳しい場所では、依然としてローカル制御が必要になる場合があります。
継続的な最適化には以下を含める必要があります：
- アクセスパターンの変化に応じたゼロトラストポリシーの洗練
- 拠点、ユーザー、クラウドリージョンの拡大に応じたルーティングの調整
- SaaSのパフォーマンス監視とトラフィックステアリング
- 新しいプラットフォーム機能が利用可能になった時点でのレビュー
- アプライアンスの廃止とそれに伴うコスト削減の追跡
Catoの管理コンソールと分析機能は、チームがネットワークとセキュリティの両方のテレメトリを1か所で確認できるように構築されており、簡素化がプロジェクトの目標の1つである場合に有用である。
主要なアーキテクチャと運用の考慮事項
PoPのフットプリントとレイテンシSLA
PoPの総数だけでベンダーを判断してはならない。カバレッジは、ユーザー、拠点、クラウドリージョン、およびアプリケーションのフットプリントと一致する場合にのみ重要である。
北米とヨーロッパに広範な拠点を持つプロバイダーであっても、重要なユーザーがアジア太平洋地域やラテンアメリカにいる場合は、適していない可能性がある。実際のカバレッジ、期待されるレイテンシ、冗長性、マルチクラウド接続を検証すること。CatoのバックボーンとグローバルPoPモデルは、一貫したエンタープライズパフォーマンスを実現するという同社の主張の一部である。
ID統合とゼロトラストの強制
IDはSASEの中心である。ID統合が浅い場合、ポリシーの強制も通常浅くなる。
プラットフォームが、Azure AD、Okta、Ping Identityなどのプロバイダー向けのSSO、MFA、API、コネクタを含む、既存のIDスタックをサポートしているか確認すること。ゼロトラストの強制は、ログイン以外にも拡張されるべきである。
実用的なチェックリストには以下が含まれる：
- 現在のIdPとのSSOおよびMFA統合
- アクセス許可前のデバイスポスチャチェック
- 広範なネットワークアクセスではなく、アプリケーションレベルのアクセス制御
- 継続的なセッション検証
- 管理対象デバイスと非管理対象デバイスの両方のサポート
インベントリの正確性と可観測性
インベントリは一度限りの作業ではありません。ユーザー、アプリケーション、トラフィックフローは常に変化しており、インベントリがその時点のまま固定されてしまうと、移行の管理が困難になります。
可観測性は、稼働時間や帯域幅以上のものをカバーする必要があります。チームは、セキュリティイベントを関連付け、ポリシーのヒット率を確認し、ユーザーエクスペリエンスの問題を追跡し、トラフィックがプラットフォームをどのように実際に移動したかを理解できる必要があります。その可視性こそが、単なる理論ではなく、簡素化を可能にするものです。Catoは、インベントリ、ポリシー、パフォーマンスを長期にわたって整合させる方法として、同社の分析およびテレメトリモデルを提示しています。
SASE選定のためのベンダー評価チェックリスト
優れたベンダー評価では、機能の網羅性だけでなく、アーキテクチャ、運用、価格設定、長期的な適合性をテストする必要があります。
ネイティブ統合と統合管理
最初の質問は、そのプラットフォームが単一のシステムとして構築されたものか、それとも別々の製品を組み合わせて作られたものかということです。その違いは通常、管理エクスペリエンスに現れます。
質問：
- SASE機能全体を網羅する管理コンソールは1つですか？
- ネットワークポリシーとセキュリティポリシーは同じポリシーエンジンで処理されますか？
- 管理者はユーザーからアプリケーションまでの問題を1か所で追跡できますか？
ここでのCatoの主張は明確です。買収後に統合されたものではなく、単一のプラットフォームとして構築されたクラウドネイティブなアーキテクチャであるということです。
グローバルな規模とパフォーマンスの保証
グローバルなカバレッジとパフォーマンスの保証は、ユーザーや拠点が分散している組織にとって最も重要です。PoPが失敗した場合に何が起こるか、トラフィックがどのように再ルーティングされるか、ベンダーが契約上の遅延保証を裏付けているかどうかを尋ねてください。
主な基準は以下の通りです：
- PoPの地理的分布
- 公開されている遅延SLA
- AWS、Azure、GCPオンランプのサポート
- バックボーン設計（パブリックインターネットかプライベートバックボーンか）
- フェイルオーバーおよび高可用性の動作
IDおよびZTNA機能の深さ
多くのベンダーがゼロトラストのサポートを謳っていますが、実際の内容は異なります。評価項目：
- エンドポイントをどれだけ迅速にオンボーディングできるか
- アクセス制御がアプリケーションレベルか、依然としてネットワーク指向か
- サードパーティがクライアントレスアクセスを使用できるか
- セッション中に信頼性が継続的に評価されるか
Catoは、そのユニバーサルZTNAモデルを、個別のツールセットを使用することなく、リモートユーザー、拠点、本社全体で一貫したポリシーを適用するものとして位置付けています。
価格モデルと移行サポート
価格設定と移行サポートは、多くの購入ミスが発生する箇所です。項目別の見積もりを要求し、何が含まれていて何が追加料金になるのかをベンダーに提示させてください。
- コア機能が含まれているか、それともDLP、CASB、高度な脅威保護などの主要機能がアドオンであるかを確認してください。
- 価格設定はユーザー、拠点、帯域幅、またはそれらの組み合わせに基づいていますか？
- 移行サービスは含まれていますか？
- ファイアウォール、VPNハードウェア、またはMPLS回線を廃止することで、どのようなコスト削減が期待できますか？
移行サポートは、価格設定とほぼ同等に重要です。ベンダーが移行中にオンボーディングチーム、プレイブック、共同管理を提供するかどうかを尋ねてください。Catoの立場は、価格設定が透明であり、モジュール式モデルによって後でアーキテクチャを再構築する必要性が軽減されるというものです。
シナリオテストとロードマップの整合性
デモだけに頼らないでください。実際の環境を反映したシナリオを使用してプラットフォームをテストしてください。
- ピーク時の使用中にZTNAを介してプライベートアプリケーションにアクセスするリモートユーザー
- TeamsやZoomなどのコラボレーショントラフィックを実行する200ユーザーの支社オフィス
- リージョン全体に伝播する必要があるポリシーの更新
- プライマリPoPが利用できなくなるフェイルオーバーイベント
次に、現在の機能セットを超えて検討してください。製品のロードマップが、AI主導のセキュリティ、IoTやOTのサポート、より広範なクラウド統合など、将来のニーズに合致しているかを確認してください。Catoは、その方向性の例としてAIセキュリティ、シャドーAI制御、AIエージェントガバナンスを挙げています。
プロセスを開始するチームにとって、Catoの「SASEを6つの簡単なステップで導入する方法」というリソースが、コンパニオンチェックリストとして役立ちます。
よくあるご質問（FAQ）
私たちの組織にとって適切なSASEアーキテクチャは何ですか？
それは、ネットワークレイアウト、クラウドフットプリント、セキュリティの成熟度、およびリモートアクセスの要件によって異なります。実際には、多くの組織が、一元化されたポリシー制御と広範なPoPカバレッジを備えた、統合されたクラウドネイティブプラットフォームから恩恵を受けています。Catoはそのモデルの一例です。
SASEプラットフォームは、シングルベンダーとマルチベンダーのどちらを選ぶべきでしょうか？
シンプルさ、統合された可視性、ポリシーの一貫性が最も重要であれば、通常はシングルベンダーの方が運用しやすいモデルです。既存の投資を維持することがより重要であれば、マルチベンダーアプローチも有効ですが、チームがより多くの統合オーバーヘッドを負担することになります。
実用的なSASE移行計画はどのように構築すればよいでしょうか？
インベントリとギャップ分析から始め、影響の大きい少数のユースケースでパイロット運用を行い、その後、拠点やユーザーセグメントごとに拡大してください。成功基準を早期に設定し、ロールバック経路を文書化しておいてください。
SASEの概念実証（PoC）には何を含めるべきでしょうか？
ID統合、ユーザーエクスペリエンス、ポリシー適用、管理者の可視性、および拠点間の一貫性をテストしてください。概念実証は、単にプラットフォームがラボで動作することを確認するだけでなく、運用上の問題を明らかにするのに十分な期間実行してください。
SASEの実装が成功したかどうかは、どのように測定すればよいでしょうか？
最初に定義したKPI（レイテンシ、運用負荷、ユーザーエクスペリエンス、ポリシーコンプライアンス、オンボーディング速度、インシデント対応時間、レガシーインフラの廃止によるコスト削減）を使用してください。定期的にそれらを見直し、結果に基づいて展開を調整してください。
This page was machine-translated. If you notice any inaccuracies or have feedback, please feel free to send it to us here.
